February 22, 2024
Por Michael Liebreich, Senior Contributor, BlooombergNEF
Publicado originalmente en BloombergNEF
Bienvenidos a la segunda parte de mi artículo en el que exploro los argumentos a favor y en contra de la transición hacia el Net Zero de emisiones.
En septiembre del año pasado expuse los argumentos a favor y en contra, destacando los cinco jinetes de la transición que dificultarán, e incluso imposibilitarán, la consecución del cero neto cero de emisiones en el sector de la energía. A modo de recordatorio, estos eran: la escasa rentabilidad de las soluciones limpias más allá de la eólica, la solar y las baterías; la inadecuación de nuestra red eléctrica actual; el aumento de la demanda de minerales críticos; la inercia política y social; y la captura regulatoria y los retrasos predatorios. Cinco retos formidables.
Terminaba este artículo señalando que los Cinco Jinetes de la Transición no eran necesariamente un obstáculo: cada uno de ellos podría superarse con liderazgo, foco, innovación y los recursos adecuados.
Ahora ha llegado el momento de presentar el lado positivo: las cinco fuerzas aún más poderosas que los Cinco Jinetes que dan motivos para el optimismo. No lo bastante poderosas, con toda probabilidad, como para llevarnos al cero de emisiones en 2050 y mantener el aumento de la temperatura en 1,5 ºC, pero sí lo bastante como para llevarnos a cero en 2070 y mantenernos “muy por debajo de los 2 ºC”, acorde a la meta establecida en París.
Saludemos a los Cinco Superhéroes de la Transición.
Superhéroe 1: Crecimiento exponencial
Hace veinte años, en 2004, se tardaba un año entero en instalar un solo gigavatio (GW) de energía solar fotovoltaica. En 2010, el mundo tardó un mes en instalar un gigavatio. En 2016, una semana. El año pasado se instaló un gigavatio de energía solar fotovoltaica en un solo día.
Las instalaciones solares fotovoltaicas acumuladas se han duplicado diez veces en ese periodo, y son las duplicaciones las que reducen los costos. La energía solar fotovoltaica ha registrado una tasa de aprendizaje de alrededor del 25% por duplicación durante las últimas cinco décadas, reduciendo el costo de los módulos de USD 106 por vatio de capacidad en 1975 a 0,13 USD/W en noviembre de 2023 (según el índice de precios de energía solar de BloombergNEF), un factor de 820.
El sector eólico se ha duplicado seis veces en los últimos 20 años, algo relativamente estable, pero sólo en comparación con la energía solar fotovoltaica. En 2004 se instalaron 8 gigavatios de energía eólica; en 2023 la cifra rondaba los 110GW, incluidos 12GW de eólica marina. Los costes de la energía eólica también se han desplomado, desde los 0,12 USD/kWh de los mejores proyectos de hace veinte años a unos 0,02 USD/kWh para la eólica terrestre y 0,05 USD/kWh para la marina.
Como resultado, la eólica y la solar juntas constituyen la fuente de electricidad de más rápido crecimiento de la historia. Hace 20 años, representaban menos del 1% de la energía mundial; hace 10 años, la cifra ascendía al 3%. A finales del año pasado, se había disparado hasta el 15%. El crecimiento de la energía nuclear en la década de 1980 suele considerarse la fuente de energía limpia de más rápido crecimiento. Ni por asomo: en su mejor año, la producción de energía nuclear aumentó 230 teravatios-hora, añadiendo un 2,6% al suministro mundial de electricidad. El año pasado se instaló capacidad eólica y solar suficiente para producir 800 TWh al año, lo que cubriría el 2,8% de la demanda mundial, y el ritmo de crecimiento de la energía eólica y solar -la segunda derivada- sigue acelerándose.
En 2004, la mayor turbina eólica en funcionamiento tenía una capacidad de 2,5 megavatios. Hace diez años era de 8 MW. Hoy es de 15 MW. La plataforma eólica de próxima generación, que se está desarrollando en China, ofrecerá más de 20 MW por turbina. En energía solar, se espera que la capacidad de fabricación, que era de unos 1,5 GW en 2004 y de 48 GW a finales de 2014, supere la marca de los TW en 2025. En la reunión COP28 de Dubai, el mundo acordó triplicar las energías renovables instaladas para 2030; en su último Informe sobre energías renovables, la AIE prevé que alcanzar dos veces y media ni siquiera requeriría nuevas políticas.
Lo mismo ha ocurrido con las baterías, que de hecho se han duplicado incluso más rápido que la energía solar: cinco de ellas en los últimos ocho años. En 2015, se produjeron unos 36 GWh de baterías de iones de litio; el año pasado, el total rondó el 1TWh. En la última década, los costes de las celdas han bajado de 1.000 a 72 dólares por kWh, y al mismo tiempo la densidad energética se ha duplicado y la degradación por ciclo se ha reducido a la mitad. También estamos viendo nuevas químicas de baterías, como las de hierro-aire y las de ión-sodio, que prometen ser aún más baratas que las de ión-litio.
Ahora, antes de que eche mano al teclado para objetar que ninguna tecnología física puede mostrar un crecimiento exponencial, sino que sólo puede seguir una curva logística en forma de S, con saturación final, deténgase: lo sé. Yo calculé mi primera curva en S, para la sustitución de los envases de celulosa por polipropileno orientado, hace casi 40 años. Resultó que el polipropileno era tanto más barato y mejor que la celulosa que siguió creando nuevos mercados para sí mismo y superó la demanda de celulosa en varios órdenes de magnitud. La lección que aprendí es que hasta que no se conozca el tamaño definitivo del mercado de una nueva tecnología, no hay que confiar en lo que yo llamo la Teoría de la Saturación.
En 1993, un grupo de empresas alemanas de servicios públicos publicó anuncios a toda página en periódicos alemanes afirmando que “las energías renovables como el sol, el agua y el viento no podrán cubrir más del 4% de nuestra demanda de energía, ni siquiera a largo plazo”. En 2023, las renovables suministraron más del 50% de la electricidad alemana. En 2017, un grupo de académicos noruegos escribió un documento titulado Límites al crecimiento en el sector de las energías renovables, en el que predecían que la capacidad eólica y solar mundial se saturaría en 2030 en 1,7 TW. En 2023, a mitad de camino de la fecha de su previsión, la cifra ya superaba los 2,1TW y el ritmo de instalación alcanzaba los 0,5 TW anuales.
La Teoría de la Saturación está incorporada sistemáticamente en los modelos utilizados por los pronosticadores energéticos oficiales como la Agencia Internacional de Energía (IEA), la Administración de Información de Energía de EE.UU. (EIA) y el IPCC, razón por la cual sus pronósticos han demostrado ser repetidamente inútiles. En las letras pequeñas encontrarás límites explícitos al alcance o crecimiento de cualquier recurso, o precios mínimos por debajo de los cuales las curvas de costos no pueden caer. Los desarrolladores de estos modelos inventan todo tipo de justificaciones para estos límites impuestos, pero la razón real es simple: si no los incluyeran, la energía solar, eólica y las baterías dominarían todos los escenarios, hasta un punto que los modeladores consideran poco probable, limitante para sus propias carreras o ambas cosas.
El mundo real, sin embargo, no se preocupa por tales cuestiones: las industrias pueden y pasan atravesar singularidades para volverse omnipresentes. No hay límites en las curvas de aprendizaje: los dobleces pueden disminuir a medida que las industrias maduran, pero las reducciones de costos nunca alcanzan un punto final. Además, no hay escasez fundamental en la corteza terrestre de los minerales críticos necesarios para la transición. En conjunto, esto significa que no hay límites fundamentales para la penetración de las tecnologías de energía limpia en el sistema energético mundial.
Soy la última persona en afirmar que nos dirigimos hacia un mundo con 100% de energía eólica, solar e hidráulica. La energía nuclear y geotérmica, las soluciones bio-basadas, CCS y la remoción de carbono también jugarán un papel. Solo estoy diciendo que es probable que el crecimiento de la energía eólica y solar se vea exponencial durante mucho tiempo.
Superhéroe 2: Soluciones sistémicas
A mucha gente le cuesta aceptar la idea de un sistema eléctrico cuyo núcleo sea la energía eólica, solar y baterías baratas y abundantes, alegando la incapacidad de las baterías para cubrir los periodos de más o menos un día en los que la producción eólica y solar disminuye drásticamente.
Sin embargo, la respuesta a la variabilidad no son las baterías. Es una solución sistémica: una combinación de respuesta a la demanda, interconexiones, exceso de capacidad de generación, almacenamiento por bombeo, energía nuclear, CCS, almacenamiento de larga duración de hidrógeno y biogás, integrados mediante una extensa red y gestionados con las últimas tecnologías digitales. La buena noticia es que cada una de estas tecnologías está experimentando un crecimiento y una inversión notables, y que poco a poco se están entretejiendo mediante sucesivas actualizaciones regulatorias, lo que convierte a las soluciones sistémicas en el Segundo Superhéroe de la Transición.
La necesidad de construir una enorme cantidad de nueva capacidad de red eléctrica -21,4 billones de dólares para alcanzar al Net Zero, según BloombergNEF- era, por supuesto, mi Segundo Jinete de la Transición. Sin embargo, hay cinco razones para pensar que puede ser vencido.
En primer lugar, no hay límites físicos a la cantidad de transmisión que puede construirse. En los últimos 50 años, la capacidad mundial de transmisión de energía se ha multiplicado por cinco; sin duda podemos multiplicar la red por otro tanto en las próximas décadas, aunque no alcancemos los objetivos a corto plazo para 2030.
En segundo lugar, la tecnología. La digitalización ya nos permite obtener más con menos en términos de capacidad, la tecnología HVDC (High-Voltage Direct Current) se está ampliando rápidamente y los superconductores harán en algún momento con los cables eléctricos convencionales lo que la fibra óptica hizo con los cables telefónicos convencionales.
En tercer lugar, señales de precio. Como ejemplo, en el Reino Unido tenemos un único precio mayorista de la electricidad que cubre todo el país. Cuando hace viento en el norte, el precio a futuro se desploma, y empresas como Octopus instruyen a sus usuarios a encender sus electrodomésticos, lo que provoca un aumento en la demanda. Sin embargo, debido a la insuficiente capacidad de transmisión de norte a sur, a una hora de cerrar, National Grid tiene que pagar a generadores de gas y diésel en el sur para cubrir el déficit. Una locura.
Una de las soluciones consiste en impulsar incesantemente la construcción de nuevas líneas de transmisión. La alternativa, sin embargo, es pasar a la tarificación por localización, construyendo líneas de transmisión sólo donde tenga sentido desde el punto de vista económico. Los generadores odian la idea: les gusta que les paguen lo máximo por la energía, independientemente de dónde se genere y de si se utiliza o se restringe. Pero el análisis es claro: cuanto más localizada esté la fijación de precios, menos transmisión habrá que construir y menor será el coste de llegar a la energía neta cero.
La cuarta razón por la que el reto de la construcción de la red es menor de lo que se piensa es la localización cambiante de la demanda de energía: nos guste o no, la desindustrialización va a desplazar la demanda hacia donde abunde la energía renovable, reduciendo la necesidad de cables.
La quinta y última razón es la electrificación del transporte terrestre y de la calefacción. Poco más de una década después del lanzamiento del Tesla S, casi uno de cada cinco coches nuevos es eléctrico; todos los grandes fabricantes de automóviles han situado la electrificación en el centro de su futuro. Se habló mucho de una supuesta ralentización de la demanda de VE el año pasado, pero yo no la veo: las ventas mundiales crecieron de 10,5 a 14 millones, un aumento del 33%, y las de Estados Unidos, de hecho, crecieron un 48%.
Las bombas de calor también están volando de las estanterías. Las ventas en Europa aumentaron 2.5 veces entre 2017 y 2022; en los últimos dos años en Estados Unidos se vendieron más bombas de calor que hornos de gas. Solo el Reino Unido se rezaga, instalando apenas 55,000 en 2023 frente a los 600,000 de Francia. Mediante una bomba de calor industrial, una fábrica puede utilizar una cantidad modesta de energía para recuperar su propio calor residual y elevarlo a la temperatura necesaria para sus procesos. La circularidad del calor industrial: ¿no es impresionante?
Los vehículos eléctricos (EVs) y las bombas de calor son tecnologías complementarias naturales para la energía eólica y solar, ya que su uso puede ser desplazado en el tiempo por unas horas o días para adaptarse a los desajustes entre oferta y demanda. Ante una red que está limitada, en lugar de construir líneas de transmisión costosas y poco populares, o de operar un electrolizador de hidrógeno durante unas pocas horas a la semana y mezclar su costoso resultado en la red de gas con poco valor, permitir que el precio de la electricidad baje localmente y observar cómo la gente se apresura a comprar EVs y bombas de calor.
Hemos aprendido una y otra vez en los últimos 20 años que las señales de precio son importantes. Si se gestionan correctamente, las cosas pueden avanzar mucho más rápido de lo que uno podría esperar.
Superhéroe 3: Competencia de grandes potencias
En 2018, escribí un artículo titulado Beyond Three Thirds, The Road to Deep Decarbonization. En él, expliqué que las tendencias en energía renovable, vehículos eléctricos y eficiencia energética serían suficientes para estabilizar las emisiones. Sin embargo, llevarlas hacia cero requeriría soluciones para sectores como el de grandes temperaturas, industria, químicos, aviación, transporte marítimo, acero, cemento y agricultura, que pronto comenzaron a llamarse sectores difíciles de abatir.
Lo notable al releer ese artículo es que, aunque era optimista respecto a las nuevas tecnologías, no podía decir cuáles ganarían. Si quieres sonreír, lea la sección sobre el hidrógeno, que claramente precede al trabajo detallado que se realizó con la Escalera del Hidrógeno.
Hoy las cosas son muy diferentes. Incluso para los sectores más desafiantes, ahora tenemos una visión clara sobre la descarbonización. En muchos casos, estamos viendo algo más que simples pilotos: en sectores como el acero, los fertilizantes, el petróleo y el gas, el transporte marítimo e incluso el cemento, se están invirtiendo miles de millones de dólares, con algo de ayuda de gobiernos que brindan apoyo y programas como la Ley de Reducción de Inflación de EE.UU.
Por supuesto, todavía existen incertidumbres significativas. En el transporte marítimo, las líneas de batalla están trazadas entre el amoníaco (tóxico y peligroso) y el metanol (fácil de manejar, pero requiere una molécula de carbono). En el sector del acero, se ha optado por el hidrógeno, aunque la reducción eléctrica directa, el bio-carbón o la captura de carbono podrían resultar finalmente más económicos. El hidrógeno verde y azul compiten por el sector de los fertilizantes, aunque enfoques biológicos y otras innovaciones podrían eventualmente ganar terreno. Para la aviación, los e-combustibles tienen sus seguidores, pero parecen mantenerse prohibitivamente caros frente al SAF (combustibles sostenibles de aviación) basado en biocarbono y SAF con hidrógeno verde, conocido como PBTL (power-and-bio-to-liquid). Y cualquiera de estos enfoques podría ser desplazado si la captura de dióxido de carbono (CDR) puede generar suficientes compensaciones que sean baratas y permanentes.
En resumen, ya no existen sectores conocidos como difíciles de abatir. Sólo que habrá algunos sectores en los cuales las soluciones limpias, no se proyecta que puedan competir económicamente con sus alternativas basadas en combustibles fósiles, tal vez nunca. Estos sectores requerirán un precio al carbono, pero un precio de carbono accesible: un precio que seamos lo bastante ricos para pagar, si así lo decidimos. Incluso para los sectores más desafiantes, ahora vemos más de una vía competitiva viable a precios del carbono en el rango de 75 a 250 dólares por tonelada de CO2 equivalente, que está muy lejos de 2018, cuando parecía que podrían necesitar precios del carbono de 500 o incluso 1.000 dólares/tCO2.
Si combinamos esta línea de visión hacia la descarbonización con una nueva era de rivalidad internacional entre Estados Unidos, China, Europa y las potencias industriales emergentes como India, Brasil, México y Turquía, se dan las condiciones para una carrera por poseer las industrias de cero emisiones netas del futuro. Esto convierte a la competencia entre grandes potencias y al impulso autogenerado en los sectores que ya no son difíciles de abatir, en el Tercer Superhéroe.
Superhéroe 4: La desaparición de la demanda
El cuarto Superhéroe de la Transición es el hecho de que para alcanzar el cero neto se necesitarán mucho menos minerales de los que pensamos, y serán más baratos de lo que tememos.
La quintuplicación de la demanda de minerales críticos por parte del sector energético era, como recordarán, mi tercer Jinete del Apocalipsis. Sin embargo, las estimaciones de la demanda de minerales críticos de las tecnologías energéticas limpias se han sobreestimado de forma muy sustancial. Incluso las previsiones más elaboradas no tienen en cuenta el impacto en la demanda de las mejoras tecnológicas, la sustitución de materiales y, sobre todo, el reciclaje.
Es una verdad universalmente reconocida que sólo el 5% de las baterías de iones de litio se reciclan, y que el resto va a parar a los vertederos. Sin embargo, esta afirmación es falsa. Se remonta a un informe redactado en 2011 por Amigos de la Tierra, que dividía los volúmenes de recogida por los volúmenes de fabricación en aquel momento. Antes de la llegada de las baterías de los vehículos eléctricos al final de su vida útil, los índices de recogida de baterías de iones de litio eran, por supuesto, minúsculos. Sin embargo, como señala el experto en reciclaje Hans Eric Melin, las baterías de los VE están repletas de materiales valiosos (los residuos de baterías alcanzan actualmente precios de entre 1.000 y 5.000 dólares por tonelada). Para 2019, Melin estimaba que el 59% de las baterías elegibles al final de su vida útil se reciclaban; Melin cree que actualmente es el 90% y que en su momento llegará al 99%. Sencillamente, no vamos a enviar las baterías de los VE a los vertederos, como tampoco lo hacemos con las baterías de plomo-ácido.
Además de la tasa de recogida, lo importante es la tasa de recuperación, la proporción de materiales recuperados para su uso y, en particular, la proporción de minerales críticos. Y aquí las noticias son muy buenas, en informes de empresas de materiales muy importantes y de empresas emergentes como Redwood Materials, tenemos tasas de recuperación de hasta el 95%. Esto es muy significativo. Supongamos que una batería tiene una vida útil de 15 años y que las tasas de recogida y recuperación superan el 90%. Entonces, mientras la densidad energética de la batería mejore un 10% cada 15 años -y recuerde que se ha duplicado en la última década-, los minerales iniciales de su batería seguirán proporcionando los mismos servicios de almacenamiento para siempre. Así es la circularidad, la que no se tiene en cuenta en ninguno de los grandes modelos de demanda de energía y de minerales; de hecho, la mayoría de las evaluaciones actuales del carbono durante la vida útil de los vehículos eléctricos no incluyen el reciclaje en absoluto.
Al mismo tiempo, la transición hará que la demanda de recursos de la industria de los combustibles fósiles disminuya de forma natural, como explica el analista energético independiente Michael Barnard. ¿El 15% de la energía mundial utilizada en la extracción y refinado de petróleo y gas? Desaparecido. ¿Alrededor del 40% del transporte marítimo que actualmente mueve petróleo, gas y carbón por todo el mundo? Vendido para desguace. ¿Y el 15% del transporte marítimo de mineral de hierro? En gran parte innecesario por la fabricación local de acero ecológico. ¿La demanda de hidrógeno del hidrocraqueo para fabricar gasolina y gasóleo? Desaparecida. ¿Oleoductos y gasoductos? Reciclados. Incluso la demanda de cemento y acero empezará a reducirse con el tiempo: ya hemos superado el pico infantil y el pico de migración urbana; en algún momento superaremos el pico de población.
Por último, el viejo adagio “el remedio para los precios altos son los precios altos” se aplicará a los minerales en transición tanto como a otras materias primas, como ya estamos viendo en los precios de los minerales críticos, que han bajado un 80% desde sus máximos de hace dos años a pesar del aumento vertiginoso de la demanda.
Superhéroe 5: La falacia de la energía primaria
El quinto y último Superhéroe es una auténtica bomba: Todo el reto de la descarbonización es mucho menor de lo que dicen sus críticos. La razón reside en la naturaleza de la Demanda de Energía Primaria, la métrica que domina el debate público sobre la transición.
La historia de la Energía Primaria se remonta a la década de 1970, cuando los países occidentales temían quedarse sin la energía bruta que necesitaban sus economías y empezaron a buscar recursos energéticos por todo el mundo para asegurarse de que controlaban una proporción suficientemente grande. La agencia creada para ello era la Agencia Internacional de la Energía, y su métrica clave era la Demanda de Energía Primaria. Hoy en día, los informes de la IEA siguen llamándola así.
Sin embargo, a pesar de su nombre, la Demanda de Energía Primaria no es realmente una medida de la demanda. Pongamos un ejemplo. Supongamos que ilumina su pasillo con una lamparita incandescente de 75 vatios, que está encendida 2.000 horas y consume 150 kWh al año. Si la alimenta con electricidad procedente de una central de carbón con una eficiencia del 35%, añade un 10% de pérdidas en la red y obtendrá una demanda de energía primaria de 476 kWh.
Sin embargo, se podría suministrar la misma cantidad de luz con una sola lámpara LED de 10W. Con el mismo 10% de pérdidas en la red, sólo consumiría 22 kWh. Si la lamparita LED funciona con energía eólica, solar o hidráulica, se reduce la demanda de energía primaria en un 95% y se eliminan las emisiones de CO2, sin reducir el consumo de luz.
Otro ejemplo: cambiar un coche de combustión interna por uno eléctrico. Supongamos que su VW Golf recorre 40 millas por galón, una cifra bastante normal en la vida real. Esto se traduce en 1 kWh/milla o, una vez contabilizadas las pérdidas en la extracción, refinado y distribución del combustible, 1,2 kWh/milla. El VW ID3 eléctrico equivalente, una vez ajustadas las pérdidas de red y de carga, consume sólo 0,3 kWh/milla. Con el cambio, se ha conseguido una reducción del 75% de la demanda de energía primaria y se ha abierto una vía para eliminar el 100% de las emisiones derivadas de la conducción, sin reducir la movilidad.
Un tercer ejemplo. La calefacción de un hogar medio estadounidense requiere 57 millones de unidades térmicas británicas (BTU) al año. Si se calienta con gas o diésel, después de tener en cuenta un 15% de pérdidas y un 90% de eficiencia de la caldera, el resultado es de 21 MWh al año. Cambie a una bomba de calor con un coeficiente de rendimiento de 4 durante todo el año, tenga en cuenta un 10% de pérdidas en la red y su consumo de energía se reducirá a 4,6 MWh. Alimentar una bomba de calor con electricidad limpia puede reducir la demanda de energía primaria en un 78% y eliminar las emisiones de CO2 (y las fugas de metano) de la calefacción, sin reducir el confort.
¿Se ve el patrón? La transición no consiste en sustituir toda la demanda de energía primaria por algo más limpio, sino en suministrar servicios energéticos, una cantidad mucho menor, de forma limpia.
Cada año, el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore elabora un magnífico Diagrama de Sankey, que muestra cómo fluye la energía primaria de EEUU a través de su sistema energético. Alrededor de dos tercios terminan como “energía descartada”, en su mayor parte calor residual procedente de centrales eléctricas y transportes alimentados con combustibles fósiles; en otras palabras, de la combustión de cosas: exactamente el mismo proceso que produce las emisiones de CO2. Sólo un tercio termina como “servicios energéticos” realmente utilizados por los consumidores y las empresas estadounidenses.
Merece la pena recordarlo la próxima vez que Bjorn Lomborg, Vaclav Smil o Alex Epstein señalen que las energías renovables sólo cubren el 5% de nuestras necesidades energéticas, basándose en las cifras de la IEA sobre Demanda de Energía Primaria. Pero son los servicios energéticos, y no la demanda de energía primaria, los que impulsan el progreso humano: queremos que todo el mundo tenga luz, movilidad, calefacción, etc., y eso no significa que todo el mundo tenga que tener bombillas incandescentes alimentadas por centrales eléctricas de carbón, coches de gasolina o gasóleo o calefacción de gas. Cada vez que alguien utiliza los datos de demanda de energía primaria de la IEA como métrica, intencionadamente o no, está inflando la importancia de los combustibles fósiles.
Para ser justos, la Administración de Información Energética de EEUU, el Statistical Review of World Energy de BP (ahora gestionado por el Instituto de la Energía) y algunos otros aplican un ajuste a la producción de energía eólica, solar e hidráulica al alza para equipararlas a los recursos térmicos, el llamado método de sustitución. Es mejor que nada, pero sigue siendo inadecuado: el uso de un único “factor de sustitución” oculta, por ejemplo, si las renovables están desplazando a fuentes alternativas de energía eficientes o ineficientes; peor aún, mantiene en la mente de la gente la primacía de aumentar la oferta de energía frente a satisfacer eficientemente la demanda.
Los japoneses tienen una palabra -Mottainai- para designar la reverencia que debe prestarse a la eficiencia y la tristeza que causa el despilfarro. Esta debería ser nuestra guía a la hora de construir el sistema energético del futuro: un sistema que extraiga hasta la última unidad de energía (y exergía, que publicamos en mi artículo del año pasado sobre la electrificación del calor) de los recursos que utilizamos.
Deberíamos identificar los servicios energéticos necesarios para alimentar la economía mundial y averiguar cómo suministrarlos de la forma más barata, limpia y fiable. Que la Demanda de Energía Primaria aumente o disminuya, independientemente de cómo se defina, no tiene ninguna importancia.
Y por último
He aquí los Cinco Superhéroes de la transición, las cinco megatendencias que ayudarán al mundo a llegar a la energía neta cero: El crecimiento exponencial, las soluciones sistémicas, la competencia entre grandes potencias, la desaparición de la demanda y la falacia de la energía primaria. Mientras que los Cinco Jinetes son problemas complicados del aquí y ahora, los Cinco Superhéroes son poderosas tendencias a largo plazo, lo que les da ventaja.
De hecho, existe un sexto Superhéroe, o más bien un superpoder que reside dentro de todos nosotros. Creo que la sociedad ha llegado a un punto de inflexión a partir del cual es impensable no hacer frente al cambio climático, la contaminación y la degradación del medio ambiente.
De la misma manera que llegó un momento en que verter aguas residuales sin tratar en la calle o fumar en edificios públicos se convirtió en algo inaceptable, se está volviendo inaceptable quemar combustibles fósiles. La generación que lo consideraba normal, insustituible, incluso una especie de derecho de nacimiento, está perdiendo su lugar a la cabeza de la mesa y está siendo sustituida por una generación que no tiene ninguna duda sobre la necesidad de “dejar de quemar cosas”.
Puede que esto no facilite los retos técnicos, pero crea un círculo virtuoso entre la inevitabilidad de la transición, la atracción de talentos, la inclinación de la balanza del riesgo a favor de las soluciones cero netas y el avance hacia el cero neto.
Sólo nos queda una pregunta, sobre todo a la luz de las preocupantes anomalías térmicas del año pasado: ¿llegaremos a tiempo?
Todavía no hay comentarios.