Reproduzco aquí algunas líneas de la periodista de The Guardian, Fiona Harvey, quien cubrió la COP29 en Azerbaijan y nos brinda una síntesis bastante adecuada de lo que allí pasó.
“Lo único que podemos decir con seguridad sobre la COP29 es que se ha acabado.
Se llegó a un acuerdo sobre un nuevo pacto financiero mundial para proporcionar al mundo en desarrollo el dinero necesario para hacer frente a la crisis climática, pero no satisfizo a nadie. Los países estuvieron de acuerdo, pero algunos de ellos se quejaron después de haber sido ignorados. Algunos han prometido intentar reabrir algunos aspectos clave. En el último minuto se abandonaron componentes básicos que deberían haberse acordado. Y el impacto de esta conferencia se dejará sentir durante al menos una década.
Siga leyendo este postmortem completo de la crucial conferencia, tras las lecturas climáticas más importantes de esta semana”. (28/11/24)
El avance de Bakú
El “avance de Bakú”, como nadie más que los anfitriones azerbaiyanos lo llamaron, consiste principalmente en dos nuevos números. Una es que los países en desarrollo deberían recibir 1,3 billones de dólares al año en financiación climática para 2035; la otra es que los países desarrollados deberían ser responsables de aportar 300.000 millones de dólares.
Los países más pobres calificaron el acuerdo de “traición” y “parodia”. Esperaban más del mundo rico. Necesitan ayuda para cambiar sus economías hacia una economía con bajas emisiones de carbono y para adaptar sus infraestructuras a los efectos de las condiciones meteorológicas extremas.
Cuando se trata de financiación, la calidad importa tanto como la cantidad. Las fuentes públicas de financiación – preferiblemente subvenciones, con algunos préstamos a bajo interés – son la forma más segura de satisfacer las necesidades de los países en desarrollo. Los préstamos pueden endeudar aún más a los gobiernos, y los altos tipos de interés y la inflación, secuelas de la pandemia de Covid y de una economía tambaleante, ya están aumentando la carga de su deuda. Por ello, los países menos desarrollados reclaman al menos 900.000 millones de dólares en fuentes públicas de financiación. Los países del G77 tenían una demanda menor, de 500.000 millones de dólares.
Desde el principio, hubo pocas posibilidades de que los países desarrollados cumplieran unos objetivos tan elevados. También se enfrentan a limitaciones presupuestarias y muchos de ellos, como Alemania, Canadá y Australia, tienen unas elecciones complicadas a la vuelta de la esquina, en las que una derecha resurgente está fomentando una reacción contra la política climática. Para comprobarlo, basta con echar un vistazo a Estados Unidos: Donald Trump fue reelegido cinco días antes del inicio de esta conferencia.
Todas las COP son difíciles, ya que necesitan reunir a casi 200 países en algún tipo de consenso. He asistido a 18 y ninguna ha sido sencilla ni armoniosa. Pero la COP29 fue especialmente rencorosa, quizá la COP más malhumorada que he visto desde la de Copenhague de 2009.
No tenía por qué ser así. Los países más ricos sabían que iban a decepcionar a los más pobres, porque las cantidades que estaban dispuestos a ofrecer eran demasiado pequeñas. Tenían excusas, como la necesidad de actuar dentro del ámbito de lo políticamente posible.
Los países en desarrollo lo entendieron. Michai Robertson, asesor de la Alianza de Pequeños Estados Insulares, me dijo: “Los gobiernos sienten que caminan sobre cáscaras de huevo. No es como en 2015, cuando había un ambiente de optimismo con el acuerdo de París. Los países desarrollados se han sentido muy atenazados por sus situaciones políticas, por toda la retórica que se está produciendo.”
Así pues, la gran diferencia podría haberse producido si los países ricos se hubieran esforzado más desde el principio por explicar, preparar el terreno, reunir aliados, escuchar las preocupaciones de los pobres, vender el acuerdo que iban a presentar y, lo que es más importante, si hubieran cifrado su oferta de financiación pública desde las primeras fases, en lugar de presentarla el último sábado, una vez vencido el plazo para que concluyeran las conversaciones.
Muchos países culparon a la Presidencia, acusando a Azerbaiyán de avivar la división. La Presidencia -y no hay que olvidar que Azerbaiyán es productor de petróleo y gas desde hace casi dos siglos, y que los combustibles fósiles representan el 90% de sus exportaciones- se mostró ciertamente antagónica en una cuestión clave. El año pasado, en la COP28 de Dubai, los países aprobaron un compromiso histórico para “abandonar los combustibles fósiles”. Desde entonces, algunos países, en particular Arabia Saudí, han intentado deshacerlo.
En la COP29, la lucha por mantener y consolidar el compromiso comenzó incluso antes de las negociaciones. Arabia Saudí y sus aliados intentaron impedir que la transición hacia una economía sin combustibles fósiles figurara siquiera en el orden del día. Tras dos semanas de lucha, parecía que habían fracasado y se mantuvo una versión del compromiso en un borrador de texto, hasta los últimos momentos. Justo después de que se hubieran aprobado los compromisos financieros, el texto fue rechazado y la resolución cayó.
Todo este drama significa que Brasil, anfitrión de la COP30 del año que viene, se enfrenta a una tarea descomunal. Los brasileños no sólo tendrán que obligar a todos los países a presentar nuevos planes para reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero, de acuerdo con el objetivo de limitar el aumento de la temperatura a 1,5 ºC por encima de los niveles preindustriales, sino que también tendrán que revisar la transición para abandonar los combustibles fósiles y poner en orden el acuerdo financiero acordado en Bakú. Y, sobre todo, tendrán que curar las heridas, los daños, las divisiones y la angustia de COP29.
Todavía no hay comentarios.